バックスイングでシャフトを立てても、クラブが勝手にシャローになるわけではない理由
YouTubeやInstagram、TikTokなどでゴルフレッスンを見ていると、特に日本では、こんな説明を一度は聞いたことがあると思います。
「バックスイングでクラブヘッドを外側に保って、シャフトを立てれば、切り返しで自然にシャローになる」
ほかにも、
「クラブを操作しなくていい」
「バックスイングを十分に縦にすれば、クラブは自然にスロットへ落ちる」
「テークバックで正しい位置を作れば、その勢いで自然にシャローになる」
といった説明があります。
魅力的な考え方です。
シンプルです。
そして、多くのゴルファーが求めている動きにも聞こえます。
操作を減らす。
余計な力を使わない。
もっと自動的に動く。
でも、ここにはひとつ大きな問題があります。
シャフトをより縦にしたからといって、その後クラブが自動的に反対方向へ向きを変えるわけではありません。
この理由を理解するには、まず現代のゴルフレッスンでよく使われる言葉をひとつ整理する必要があります。
そもそも「自然に」って、何を意味しているのでしょうか？
まず、「自然に」とは何なのか？
ゴルフレッスンで「自然に」という言葉が使われるとき、多くの場合はこういう意味です。
Aという条件を作れば、Bという動きが自動的に起きる。
たとえば、
シャフトをもっと縦にする
→ クラブが自然にシャローになる
あるいは、
クラブヘッドをもっと外側に保つ
→ クラブが自然に後ろへ落ちる
あるいは、
正しいバックスイングを作る
→ 切り返しが勝手に整う
という考え方です。
コーチから、
「あとは自然に任せてください」
と言われたとき、多くのゴルファーはこういう意味として受け取ります。
そして、似た文脈でよく使われる言葉がもうひとつあります。
「受動的」
です。
ただし、この2つは少し違います。
自然に
正しい条件を作れば、その次の動きが自動的に起こる。
受動的
ゴルファー自身が積極的にその動きを作らなくても、システムの中で勝手に起こる。
この2つはかなり近い考え方です。
そして、どちらも魅力的に聞こえます。
でも、力学的に考えるなら、もっと基本的な質問が必要です。
クラブの向きが変わったなら、何がその変化を起こしたのか？
もしシャフトの向きを変えるために、別の動きや別のトルクが必要なのであれば、
最初のシャフト位置そのものが、その後の向きの変化を起こしたわけではありません。
今回の記事で一番大事なのは、この違いです。
今回検証する「自然なシャローイング」理論
ここでは、「自然なシャローイング」の中でも特によく聞くパターンに絞って考えます。
テークバックでクラブヘッドを少し外側に保つ。
P2〜P3でシャフトをより縦にする。
そのまま、よりアップライトなバックスイングへ入っていく。
場合によっては、トップ付近でかなり垂直に近い位置、あるいは垂直を越えてクロス側に入ることもあります。
そして、こう説明されます。
「バックスイングでシャフトを立てておけば、切り返しで自然にシャローになる」
その理由として「勢い」や「モメンタム」が使われることもあります。
つまり、
バックスイングでクラブを縦方向に動かしておけば、切り返しでクラブが勝手に反対方向へ向きを変え、シャローになる。
という考え方です。
ここを詳しく見ていきましょう。
モメンタムは、勝手に反対方向へ変わらない
たとえば、自分の体が横に倒れ始めたと想像してください。
一度その方向へ倒れ始めると、どんどんその方向へ動きます。
では、体がより傾いて地面と平行に近づいていけば、
そのポジションに入っただけで突然、
“倒れるのをやめて、逆方向へ起き上がり始める”
でしょうか？
もちろん、そんなことはありません。
何も変わらなければ、そのまま今まで動いていた方向へ進み続けます。
逆方向へ動きを変えるには、何かが作用しなければいけません。
新しい力やトルクが必要です。
クラブでも基本は同じです。
バックスイングでシャフトをより縦方向へ動かすためにトルクを使ったのであれば、
その方向へクラブを動かす運動がすでに作られています。
シャフトが縦になった瞬間に、その運動が勝手に反対方向へ変わるわけではありません。
むしろ、その直前まで作っていたモメンタムは、
これから起こしたい“シャロー方向への向きの変化”とは反対側に働いています。
だから、
「シャフトを立てれば、その勢いで自然にシャローになる」
という説明には、根本的な問題があります。
今まで作っていた勢いは、今まで動かしていた方向に対応しています。
そこに、
「ここから急に反対方向へ向きを変えてシャローになれ」
という指示が最初から入っているわけではありません。
別の力学的な入力が必要です。
縦方向の動きそのものに「シャローになる機能」は入っていない
ここが今回の中心です。
シャフトを縦にしたからといって、自動的にシャローになるわけではありません。
クラブヘッドを外側に保ったからといって、自動的にシャローになるわけでもありません。
トップでクロスになったからといって、自動的にシャローになるわけでもありません。
その後、シャフトが横方向へ向きを変え、
一般的に「シャローイング」と呼ばれる方向へ動いたのであれば、
何かがその向きの変化を作っています。
そこにはトルクが必要です。
つまり、力学的には、
シャフトを縦にする
→ 自然にシャローになる
ではありません。
実際にはもっと、
シャフトが縦の状態になる
→ 連結された体・腕・手元の動きが変わる
→ トルクが生まれる
→ シャフトの向きが変わる
という流れです。
これはかなり違う説明です。
では、そのトルクはどこから生まれるのか？
ここから少し面白くなります。
体、腕、手元、クラブはつながったシステムです。
そのため、ゴルファーがクラブを直接ひねろうとしなくても、
連結したセグメントの動きによって、クラブにトルクが生まれることはあります。
たとえば、切り返しでグリップエンドが外側へ動き始めたとします。
グリップは手首や手を通してクラブにつながっています。
その近位側の動きが変われば、クラブにかかる力も変わります。
その結果、
シャフトの向きを変える方向のカウンタートルク
が生まれることがあります。
つまり、
連結したセグメントのダイナミクスによって、シャロー方向への向きの変化が起こることはあります。
これは本当です。
これは、以前の記事で扱った「受動的なリリース」とかなり似ています。
つながったシステムの中では、1つの部位の動きが、別の部位にトルクを生み出すことがあります。
だからゴルファー本人が、
「今からシャフトを手でひねってシャローにしよう」
と意識していなくても、クラブの向きが変わることはあります。
ここまでは問題ありません。
ただし、何が起きたのかをよく見てください。
シャフトが縦だったから、勝手にシャローになったわけではありません。
ゴルファーが、連結されたシステムの動きを変えました。
その変化によってトルクが生まれました。
そのトルクが、シャフトの向きの変化に貢献しました。
この3つは同じ意味ではありません。
「クラブを操作しない」も、力学的な説明ではない
もうひとつ、よく聞く表現があります。
「クラブを操作しないでください」
でも、これは力学的にはかなり曖昧な言葉です。
もしゴルファーが、
- グリップの軌道を変える
- 手元の軌道を変える
- 腕の動きを変える
- 体の動きを変える
- 連結した各セグメントの進行方向を変える
ことでクラブにトルクを生み出し、
そのトルクによってシャフトの向きが変わったのであれば、
何かは変えています。
何かは操作されています。
もちろん、
「手首でシャフトを直接ひねる」
ような意識とは違うかもしれません。
それは問題ありません。
でも、クラブの向きを変える原因になるように、システムの動きは変えています。
だから、
「操作しない」だけでは、力学的な説明にはなりません。
もっと大事な質問は、
何が変わったことで、そのトルクが生まれたのか？
です。
結果を「自然」と呼ぶこと自体は構いません。
でも力学的には、その動きを生み出した原因が必ずあります。
そして、ここからがさらに大きな問題
ここでは一度、かなり好意的に考えてみましょう。
ゴルファーがより縦のバックスイングを作った。
切り返しでグリップが外側へ動いた。
その結果、連結したセグメントのダイナミクスによってトルクが生まれた。
クラブがシャロー方向へ動き始めた。
ここまではOKです。
では次の質問です。
どれくらい動いたのでしょうか？
クラブは、少しシャロー方向へ動けばいいわけではありません。
機能的な範囲まで向きを変える必要があります。
これは全く別の問題です。
ある仕組みが、ある動きに「貢献する」ことと、
その仕組みだけで「必要な量をすべて作れる」ことは同じではありません。
これはゴルフ理論でよく起きる間違いです。
実際に存在するメカニズムを1つ見つける。
そこから、
「このメカニズムがあるなら、必要な動きは全部これで起きる」
と考えてしまう。
でも、そこまでは言えません。
連結したセグメントによるトルクが、シャフトの向きの変化に貢献することはあります。
ただし、
それだけで必要な量すべてを作れるとは限りません。
少しシャローになった＝十分にシャローになった、ではない
2人のゴルファーを想像してください。
2人とも、切り返しで連結したセグメントからトルクが生まれています。
2人とも、シャフトがシャロー方向へ動いています。
ただし、
ゴルファーAは、機能的なP5へ入るために必要な向きの変化が少しだけです。
一方、ゴルファーBはトップでかなり縦、あるいはクロス側からスタートしていて、
P5へ入るためにもっと大きな修正が必要です。
同じようなメカニズムが2人に存在していても、
結果が同じになるとは限りません。
ゴルファーAは良いP5へ入れるかもしれません。
ゴルファーBは、それでもまだ範囲から大きく外れているかもしれません。
だから、この一文が重要です。
シャロー方向への動きを作るメカニズムがあることと、そのゴルファーに必要な量のシャローイングを作れることは別です。
そしてここで、
「シャフトをもっと縦にすれば自然にシャローになる」
という理論は、むしろ逆効果になる可能性があります。
縦にすればするほど、その後の修正量が増える可能性がある
もう一度、P2〜P3へ戻りましょう。
クラブヘッドを外側に保つ。
シャフトをより縦にする。
そのパターンがP4まで続く。
トップでシャフトがかなり縦になる。
あるいは、垂直を越えてクロス側に入る。
このとき、
確実に起きたと言えることは何でしょうか？
「自然なシャローイングが起こる状態を作った」
とは言えません。
より確実に言えるのは、
その後、機能的なP5へ入るために、より大きな向きの変化が必要になる可能性が高い。
ということです。
つまり、
P5の目的範囲からスタート位置が離れるほど、その後に必要な修正量も大きくなります。
だから、
「もっと縦にすれば、自然にシャローになる」
という理論には、少し皮肉な問題があります。
自分で意図的に、
切り返しでより大きな修正が必要になるスタート位置
を作っている可能性があるからです。
より縦のバックスイングは、“自然なシャロー”を保証しません。むしろ、その後に必要な向きの変化を大きくする可能性があります。
その大きな修正には、筋出力によるトルクも必要になるかもしれない
ここまで来ると、
「受動的に勝手にシャローになる」
という説明はさらに苦しくなります。
連結したセグメントの動きによって、トルクが生まれることはあります。
もちろんあります。
でも、シャフトがトップで極端に縦、あるいはクロス側に入り、
機能的なP5へ戻すために大きな向きの変化が必要なのであれば、
連結したセグメントのダイナミクスだけで、その修正量すべてを作れるとは限りません。
場合によっては、
- 手首
- 前腕
- 手
などからの筋出力によるトルクも必要になる可能性があります。
これは、
「縦のバックスイングをする人は、全員手で強くひねるべき」
という意味ではありません。
ポイントはそこではありません。
言いたいのは、
連結したセグメントから生まれるトルクだけで、必要な修正量が自動的にすべて作られると考える理由はない。
ということです。
スタート位置が目的の範囲から離れるほど、必要な向きの変化も大きくなります。
だから、縦・クロス方向が極端になればなるほど、
「あとはクラブが勝手にやってくれる」
という説明は成立しにくくなります。
でも、この理論にはもっと根本的な問題がある
ここまでの話では、ひとつ大きな前提をあえて受け入れてきました。
それは、
「シャローイング自体が、基本的に望ましい動きである」
という前提です。
でも、この前提自体がすでに疑わしいものです。
前回の記事では、そもそも「シャロー」という言葉が何を意味しているのかから詳しく整理しました。
そこで確認したのは、
- コーチによって「シャロー」の意味が違う
- 「位置」と「動き」は同じではない
- 大きくシャロー方向へ動くトッププロもいる
- ほとんど向きが変わらないトッププロもいる
- 切り返しで逆方向へシャフトを動かすトッププロもいる
ということです。
つまり、
一般的に「シャローイング」として実演される特定の向きの変化は、
トップレベルのボールストライキングに絶対必要な動きではありません。
ここが今回の話でも重要です。
仮に、
縦のバックスイングをすると本当にシャローにしやすくなる
としても、
まだ次の質問が残ります。
そもそも、そのゴルファーに“もっとシャロー”が必要なのでしょうか？
ここが抜けたまま、シャローイングだけを目的にしてしまうケースはかなり多いです。
本当の目標は「もっとシャローにすること」ではない
ここで、前回の記事でも紹介した「範囲」の考え方に戻ります。
詳しくは前回の記事で説明していますが、簡単にまとめると、
P4
シャフトはどこからスタートした？
P4 → P5
シャフトはどれくらい向きを変えた？
どちら方向へ動いた？
P5
機能的な範囲に入った？
P5 → P6.5
そこからさらに何が起きた？
P6.5
最終的に、機能的なデリバリー状態へ入った？
この考え方の方が、
「シャローにできた？」
だけを見るより、ずっと実用的です。
なぜなら、
- 大きくシャロー方向へ動いても、範囲の外にいることがある
- ほとんどシャローにしなくても、範囲に入ることがある
- スティープ方向へ動いても、範囲に入ることがある
からです。
動きそのものが基準ではありません。
基準になるのは、機能的な範囲です。
ここで少し意外なことを言います
ここまで読んで、
「じゃあキウイゴルフは、縦のバックスイングに反対なんだ」
と思ったかもしれません。
でも違います。
僕たちは、
「縦のバックスイングを絶対にするな」
と言っているわけではありません。
「クラブが自然にシャローになる感覚を使うな」
と言っているわけでもありません。
コーチに、
「この動きを教えるな」
と言っているわけでもありません。
そしてもちろん、
「その感覚で上手く打てているなら、今すぐやめろ」
と言いたいわけでもありません。
もし、
P2〜P3で少し縦のパターンを使っている。
そこからクラブが機能的な範囲に入っている。
ショットも良い。
そして本人にとって、
「クラブが自然にシャローになる」
という感覚が、そのスイングを再現するのに役立っている。
それなら、
その感覚を使い続けて問題ありません。
感覚そのものが悪いわけではありません。
問題になるのは、
その感覚を、そのまま全員に当てはまる力学的な説明へ変えてしまうことです。
説明が間違っていても、感覚としては機能することがある
これはキウイゴルフがゴルフレッスンを考える上で、とても大切にしている考え方です。
たとえばゴルファーが、
「クラブが自然にシャローになる感覚で振ると、すごく当たります」
と言ったとします。
素晴らしいです。
その感覚は、そのゴルファーにとって非常に有効かもしれません。
でもそこから、
「だから、縦のシャフトがモメンタムによって自動的にシャローを作ることが証明された」
とは言えません。
これは別の話です。
最初の文章は、
その人にとって有効な感覚の報告。
次の文章は、
力学的な因果関係の主張。
この2つは同じではありません。
ゴルファー本人の感覚だけでは、
- どのトルクが存在していたのか
- どのセグメントがそのトルクを作ったのか
- どれくらいシャフトの向きが変わったのか
- 本当に受動的な動きだったのか
- 最終的なシャフト位置が機能的だったのか
までは分かりません。
これは、以前の記事で扱った受動的なリリースと全く同じ問題です。
本人が、
「何もしていない感じ」
でも、
スイングが力学的に受動的だったとは限りません。
本人が、
「自然にシャローになった感じ」
でも、
縦のシャフトそのものがシャローを作ったとは限りません。
SNSのスイング理論でよく起きる問題
SNSで紹介されているスイング理論が全部間違っているわけではありません。
実際、役立つものもたくさんあります。
問題は、
3つの違う話が、いつの間にか1つになってしまうことです。
観察
あるゴルファーは、縦のバックスイングから切り返しでシャロー方向へ動いている。
説明
縦のバックスイングが、そのシャローイングを自然に起こした。
処方
だからあなたもバックスイングをもっと縦にすれば、自然にシャローになる。
これは3つの別々の主張です。
「観察」は正しいかもしれません。
でも「説明」は不完全かもしれません。
そして「処方」は、その動画を見ているゴルファーには全く合っていない可能性があります。
この違いはかなり重要です。
「起きていること」と「起きた理由」は同じではない
今回の問題を一番シンプルにすると、ここです。
あるゴルファーのスイングを見たとします。
- P2でクラブヘッドが外側
- P3でシャフトが縦
- P4で縦〜クロス
- P5へ向けて大きくシャロー方向へ向きが変わる
このとき、
「このゴルファーは、縦方向へ動いたあとにシャロー方向へ動いた」
とは言えます。
でも、
「縦のシャフトがシャローイングを起こした」
とは、まだ言えません。
それは因果関係の説明だからです。
何の力が変わった？
どんなトルクがクラブにかかった？
グリップ軌道はどう変わった？
腕はどう動いた？
筋出力によるトルクはあった？
それぞれがどれくらい貢献した？
そして、そのゴルファーにその量の向きの変化は本当に必要だった？
そこまで見ないと、
「自然に」という言葉が、説明のほとんどを肩代わりしている
だけになってしまいます。
キウイゴルフが理論より「視覚フィードバックループ」を重視する理由
ここが、キウイゴルフのスイング改善の考え方で大きく違う部分です。
日本のゴルフレッスンでは、いろいろな「理論」が人気です。
その理由も分かります。
理論があると、複雑なスイングがシンプルに見えます。
「これをやればいい」という答えができます。
真似する動きも分かりやすくなります。
でも、キウイゴルフがもっと重視しているのは、
視覚フィードバックループ
です。
流れはシンプルです。
今、自分はどこにいる？
OKゾーンはどこ？
どちら方向へ動かす必要がある？
その変化を作るために、どんな感覚を使う？
実際のスイングは本当に変わった？
この考え方なら、使う感覚の名前が何であっても問題ありません。
たとえば、
- 自然なシャロー
- 受動的なリリース
- 角度をキープ
- クラブを投げる
- もっと回る
- 回転を止める
- クラブを外側に保つ
- 後ろへ落とす
どれも、
そのゴルファーに必要なら
役立つ可能性があります。
理論の名前が重要なのではありません。
実際のスイングがどう変わったかが重要です。
では、「自然なシャローイング」は本当に存在するのか？
最初の質問に戻りましょう。
連結したセグメントのダイナミクスによって、
シャロー方向への向きの変化に貢献するトルクが生まれることはある？
あります。
その動きを、ゴルファー本人が「自然に起きた」と感じることはある？
もちろんあります。
より縦のバックスイングや、クラブヘッドを外側に保つ感覚が、
あるゴルファーにとって有効なことはある？
あります。
そのパターンで素晴らしいゴルフをすることもできる？
もちろんです。
でも、シャフトを縦にしただけで、
- 自動的に反対方向へ向きが変わる？
- 自動的にシャローになる？
- 必要な量の向きの変化が保証される？
- 機能的なP5に入る？
- 良いP6.5に入る？
- 受動的な動きだったことが証明される？
いいえ。
シャフトを縦にしたからといって、それだけで自然にシャローになるわけではありません。
それはあくまで、
ひとつのスタート条件
です。
シャフトの向きを変えるには、そこにトルクが必要です。
その一部は、
連結したセグメントのダイナミクス
から生まれるかもしれません。
別の一部は、
筋出力によるトルク
かもしれません。
そして、最終的にはその合計が、
機能的な範囲へ入るだけの向きの変化を作れたか
が重要です。
ここが本当の力学的な問題です。
感覚はツール。理論は説明。基準は実際のスイング。
キウイゴルフが何度も戻ってくるのは、この考え方です。
もし、
「自然にシャローになる」
という感覚があなたに合うなら、使ってください。
縦のテークバックがあなたに合うなら、使ってください。
クラブヘッドを外側に保つ感覚で切り返しが良くなるなら、使ってください。
僕たちは、それらのツールを取り上げたいわけではありません。
ただ、
自分が感じていること
と、
力学的に実際に起きたこと
と、
最終的にスイングが良くなったか
を分けて考えています。
だからキウイゴルフでは、
「全員に当てはまる完璧な理論」を探すよりも、
実際の動きを確認できる視覚フィードバックループ
を重視しています。
目標は、
理論通りのスイングを作ることではありません。
目標は、
実際のスイングを機能させることです。
だから「PGAガイド」を作りました
今回取り上げたシャフトの向きの変化は、ゴルフスイング全体のほんの一部です。
そして、同じ問題はスイングのいろいろな場所で起きています。
あるコーチは、
「もっと回ってください」
と言う。
別のコーチは、
「回転を止めてください」
と言う。
ある人は、
「クラブをリリースしてください」
と言う。
別の人は、
「角度をキープしてください」
と言う。
ある人は、
「バックスイングを縦にすれば、自然にシャローになります」
と言う。
別の人は、
「クラブをもっと体の周りに動かしてください」
と言う。
どれも、
そのアドバイスが必要なゴルファーなら
効果が出る可能性があります。
難しいのは、
自分のRoot Flaw（ルートフラウ）
を判断することです。
そのためにキウイゴルフが作ったのが、PGAガイドです。
ガイドでは、ゴルフスイングをP1〜P10まで分解し、
- フェースオン
- DTL（後方）
- アイアン
- ドライバー
- 視覚チェックポイント
- OKゾーン
を使って、
自分の実際のスイングと比較できるようにしています。
だから、
「自然にシャローにした方がいい？」
から始めるのではなく、
「自分のスイングは、実際にどうなっている？」
から始めることができます。
OKゾーンから外れているポイントを確認する。
必要な方向を決める。
その方向へ動かすための感覚や動きを選ぶ。
もう一度撮影する。
そして、
本当に実際のスイングが変わったかを確認する。
次に、
「クラブを自然にシャローにしよう」
という動画を見る前に、
まず確認してください。
自分のスイングに、本当に“もっとシャロー”が必要なのか？
目標は、スイングを理論に合わせることではありません。
目標は、実際のスイングを機能させることです。